Robo6log.ru

Финансовый обозреватель
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Недопустимости злоупотребления правом сторонами трудового правоотношения

Трудовой спор: доказать злоупотребление правом и выиграть судебный процесс!

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

Защита трудовых прав граждан в настоящее время – одна из важных задач разного уровня государственных органов. В ТК РФ закреплены обязанности юридических лиц по соблюдению трудовых прав своих сотрудников. Вместе с тем, как показывает судебная практика, работники сами являются активными нарушителями трудового законодательства.

В настоящее время в правоприменительной практике широко используется общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом по искам о восстановлении на работе, в том числе и со стороны работников (п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При установлении факта злоупотребления правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия недобросовестных действий работника.

В КСК групп обратились собственник и генеральный директор торговой компании – официального дилера строительных материалов крупной немецкой компании. Поводом для обращения стал иск, инициированный бывшим генеральным директором. Суть спора заключалась в следующем. Бывший генеральный директор, не согласившись со своим увольнением, подал иск в суд с требованием о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за вынужденный прогул и взыскании компенсации за нанесенный моральный вред. Сумма иска достигала 4 млн руб. Требования были мотивированы тем, что он в день своего увольнения (17 апреля 2014 года) находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В качестве доказательства незаконного увольнения в суде был представлен приказ о предоставлении очередного отпуска от 16 апреля 2014 года.

Ознакомившись с материалами дела и проанализировав все документы, а также судебную практику, юристы КСК групп приняли решение доказать факт злоупотребления правом, для чего была четко сформирована позиция клиента и привлечен свидетель.

С учетом представленных доказательств, судом было установлено, что исковые требования бывшего генерального директора (далее – истец) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суд был представлен Протокол общего собрания участников об освобождении генерального директора от занимаемой должности. Истец принимал участие в голосовании по данному вопросу, поскольку на тот момент еще являлся участником общества, решение об освобождении от занимаемой должности было принято всеми участниками единогласно.

Читать еще:  Счет услуги в бухгалтерском учете проводки

Ранее, в тот же день (17 апреля 2014 года) истец, не ставя никого в известность, оформил себе очередной отпуск с 17 апреля 2014 года по 17 мая 2014 года приказом от 16 апреля 2014 года, дав указание главному бухгалтеру подготовить приказ о предоставлении отпуска от 16 апреля 2014 года, который сам же и подписал. Данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями главного бухгалтера. Таким образом, участвуя в общем собрании, истец уже находился в отпуске, но никого не поставил об этом в известность, сам принимал участие в голосовании и голосовал «за» по вопросу о прекращении своих полномочий как генерального директора.

Также было установлено, что истец собирался воспользоваться правом ухода в очередной отпуск с 19 апреля 2014 года. Данный факт отражен в протоколе общего собрания участников и в уведомлении участнику Общества, в котором также было указано о переносе общего собрания с 25 апреля 2014 года на 17 апреля 2014 года в связи с предполагаемым нахождением истца в очередном отпуске.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что истец заранее планировал уход в очередной отпуск с 19 апреля 2014 года после проведения общего собрания участников 17 апреля 2014 года.

Таким образом, истец, используя свое служебное положение, оформив уход в отпуск «задним» числом, фактически создал основания для намеренного обращения с исковым заявлением к Обществу (далее по тексту – Ответчику) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств в свою пользу.

Как уже упоминали выше, при рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, поскольку в указанном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (истца). В нарушение принятого общим собранием решения, истец, злоупотребив правом, намеренно издал приказ об уходе в отпуск в отношении самого себя, не предупредив об этом участников общества и вновь избранного генерального директора и, таким образом, намеренно создал правовые основания для предъявления искового заявления о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что увольнение истца является законным, порядок увольнения не был нарушен, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а поэтому оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется. Что касается морального вреда, то, так как увольнение истца является законным, то и оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда нет, поскольку правомерными действиями ответчик не мог причинить истцу моральный вред. На основании изложенного, суд отказал истцу в исковых требованиях в полном объеме. Следует отметить, что решение, вынесенное судом первой инстанции, было поддержано и в вышестоящих инстанциях.

Таким образом, благодаря профессионально выработанной позиции юристам-консультантам удалось доказать факт злоупотребления правом со стороны бывшего генерального директора и как результат – добиться положительного решения суда для клиента.

Недопустимости злоупотребления правом сторонами трудового правоотношения

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Общие положения о злоупотреблении правом в трудовых спорах

I. Общие положения о злоупотреблении правом в трудовых спорах

Понятия «злоупотребление правом» и «недобросовестное поведение», в основном, привычны нам применительно к гражданским правоотношениям. В ГК РФ есть нормы (ст.ст.1, 10), где прямо говорится о недопустимости злоупотребления правом и необходимости осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей добросовестно. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Читать еще:  Форма 3 учет

В ТК РФ таких норм, где прямо говорилось бы о злоупотреблении правом или недобросовестном поведении, не содержится. Требования о добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей работников содержатся в ст.21 ТК РФ, а работодатель, в свою очередь, имеет право поощрять за добросовестный труд своих работников (ст.ст.22, 191 ТК РФ). В последние несколько лет суды при разрешении трудовых споров все чаще стали при принятии решений ссылаться на злоупотребление правом и недобросовестность поведения, зачастую цитируя нормы ГК РФ и отказывая в удовлетворении требования по данному мотиву. Причем со временем такие ссылки становятся все более популярны.

В данном обзоре рассмотрены некоторые споры, в которых суды мотивировали свои решения ссылками на злоупотребление правом и (или) недобросовестное поведение сторон или одной из сторон в споре. В частности, в обзоре рассмотрены споры, связанные:

1. с получением выплат по трудовому договору (прежде всего компенсаций при увольнении);

2. действиями и поведением работников при исполнении трудовых функций и после (во время) увольнения;

3. с предоставлением или сокрытием листка временной нетрудоспособности.

II. Выводы судов

Споры, связанные с получением выплат по трудовому договору, компенсаций при прекращении трудового договора (увольнении)

Краткий вывод по разделу: суд в спорах о выплатах (компенсаций) при прекращении трудового договора (увольнения) или выплат иного характера может посчитать это злоупотреблением правом, если:

а) выплата не предусмотрена ЛНА, коллективным договором, не была предусмотрена ранее трудовым договором;

в) установлена без учета оснований увольнения, показателей работы работника;

г) работодатель находится в затруднительном финансовом положении или размер выплаты значителен.

д) представитель работодателя действовал с превышением полномочий.

Сочетание всех условий не обязательно, достаточно одного или двух из них. Наиболее популярны ссылки на п.»а».

1. Суд усмотрел злоупотребление правом при назначении и выплате компенсации

1.1. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2016 N 33-9492/2016 по делу N 2-5953/2015

О взыскании задолженности по заработной плате, премии «за выслугу лет», премии за достижение показателей работы.

Отказано в удовлетворении требований.

Истец ссылается, что ей в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору положена премия за достижение особых показателей работы.

Между тем суд усмотрел признаки злоупотребления правом и недобросовестности поведения при заключении с истицей доп. соглашений, поскольку на момент заключения такого соглашения у работодателя имелась значительная задолженность по кредитам, отсутствовала экономическая возможность производить дополнительные выплаты (премии, стимулирующие выплаты), поскольку в 2013 году ответчик вынужден был кредитоваться в Банке, в том числе и для выплаты заработной платы, следовательно, заключение указанного дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении сторонами общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), что влечет неприменение условий соглашений сторон в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.

1.2. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2016 по делу N 33-6984/2016

О взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Отказано в удовлетворении требований.

Читать еще:  Учет кабельных линий

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора. Выплата компенсации не предусмотрена ни ТК РФ, ни ЛНА, действующими у работодателя, доверенность представителя работодателя, согласовавшего выплату компенсации в доп. соглашении, на момент такого согласования была отозвана.

Требуемые истцом выплаты также не соответствуют характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении по сокращению штата, явно несоразмерны суммам дополнительной компенсации и последствиям ее выплаты для ответчика, учитывая, что представителем работодателя в суде первой инстанции указывалось на неблагоприятное финансовое положение и признание банкротом ООО.

1.3. Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12.02.2016 N 44Г-2/2016

О взыскании выплаты (компенсации) при увольнении по доп. соглашению к трудовому договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В удовлетворении требований отказать.

Повышенная компенсация при увольнении не предусмотрена законом, внутренними локальными актами работодателя, не является компенсацией в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, установлена произвольно, в условиях неблагоприятного положения работодателя-банка; в совокупности с наличием предписаний об устранении нарушений Банком банковского законодательства и нормативных актов Центрального Банка РФ, применением в отношении ответчика мер принудительного характера, последующим отзывом лицензии у Банка, свидетельствует о злоупотреблении правом при включении спорного пункта о выплате в трудовой договор.

2. Суд не усмотрел злоупотребление правом при назначении и выплате компенсации

2.1. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.06.2016 по делу N 33-9473/2016

О взыскании излишне выплаченных денежных средств (компенсации) при увольнении.

По соглашению между генеральным директором истца и работником последнему при увольнении выплачена компенсация. Истец считает, что компенсация работнику выплачена незаконно, просит взыскать с работника выплаченную компенсацию. Суд первой инстанции в иске отказал, однако, апелляционная коллегия требования поддержала, указала, что в трудовом договоре, заключенном с работником, выплата подобной компенсации не предусмотрена, также не предусмотрена и локальными нормативными актами (ЛНА). Тот факт, что подобные компенсации выплачивались другим работникам при увольнении, не имеет значения.

Ссылка ответчика на п.3 ст.1109 ГК РФ о недопустимости взыскания с него компенсации в качестве неосновательного обогащения, суд отверг, поскольку не является заработной платой или выплатой, возмещающей ее утрату (то есть оплатой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода ответчика, а потому не относится к перечисленным в ч.4 ст.137 ТК РФ и п.3 ст.1109 ГК РФ выплатам, в отношении которых установлено ограничение обратного взыскания.

Между тем суд отверг и довод истца о злоупотреблении директором и работником своими трудовыми правами. Согласование директором спорной компенсации накануне своего увольнения (директора) не означает злоупотребление правом, ссылка на наличие у организации задолженности по налогам и арендным платежам как обоснование недобросовестности действий бывшего директора не подтверждена доказательствами. К тому же основным последствием злоупотребления правом является отказ в защите права, при том, что в рамках данного дела истец просил о судебной защите.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector