Robo6log.ru

Финансовый обозреватель
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Кредитор и должник в одном лице

Может ли иметь место совпадение должника и кредитора в одном лице

Действующее законодательство выделяет наличие двух сторон при обязательстве – дебитор (должник) и кредитор. Представляется, что эти стороны – разные юридические (физические) лица.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

+7 (812) 317-60-09 (Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

Однако в гражданском праве предусмотрено такое понятие, как совпадение дебитора и кредитора в одном гражданине (юрлице). Что это такое, особенности, примеры и другие нюансы рассмотрим далее.

Общие положения

Основное понятие обязательства регламентируется ст. 307 ГК РФ.

В силу ч. 1 настоящей статьи, в обязательстве участниками процесса являются:

У должника, согласно закону, есть две правовых возможности:

  • осуществить правовое действие (исполнить работу, предоставить услугу, передать товар, уплатить денежные средства и др.) в пользу кредитующего;
  • воздержаться от исполнения определенного действия.

У кредитора же существует лишь одно право – требовать с дебитора выполнения обязательства, предусмотренного условиями договора или иного документа/соглашения.

Нормативная регламентация частного случая

Ситуации, когда совпадает и дебитор, и кредитующий, посвящена ст. 413 Граждан. Кодекса.

Отметим, что законодатель достаточно мало времени уделил описанию и нормативной регламентации данного вопроса. На деле мы имеем лишь одну статью, в которой в одном абзаце приведено правовое регулирование этого процесса.

Согласно ст. 413, если кредитуемый и кредитующий оказались одним и тем же гражданином (организацией), обязательство подлежит прекращению (аннулированию).

Норма является диспозитивной – это означает, что законом или самой сущностью обязанности может быть предусмотрено иное.

Такое правовое положение вытекает напрямую из юридической природы – нельзя быть должником перед самим собой, как нельзя и предоставить денежные средства в качестве займа или кредита также самому себе.

Видео: Начался суд над мошенниками

Совпадение должника и кредитора в одном лице – практические примеры

Несмотря на кажущуюся нелепость и невозможность возникновения рассматриваемой ситуации, она достаточно часто имеет место быть. Причем случается при достаточно обыденных жизненных обстоятельствах, с которыми сталкивался, наверное, каждый из нас.

Приведем некоторые примеры, при каких обстоятельствах может возникнуть совпадение должника и кредитора в одном лице.

Пример № 1. Самый распространенный случай – наследственные отношения.

К примеру, наследник имел задолженность перед наследодателем. После ухода из жизни наследодателя к наследнику переходит его имущество в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, в составе наследства наследник получает ранее принадлежащее наследодателю право требования «к себе». Это типичный случай совпадения кредитующего и дебитора.

Обратите внимание! Согласно закону, физлица могут объявляться умершими или без вести пропавшими.

На основании ч. 2 ст. 46 ГК РФ, если гражданин был признан умершим, но впоследствии данный факт оказался недостоверным, он может потребовать от своего наследника возврата имущества, перешедшего к нему в порядке наследования.

Соответственно, долговая обязанность восстанавливается, кредитующий и дебитор становятся разными физлицами.

Пример № 2. Еще один довольно-таки распространенный случай возникает при реорганизации учреждений в формах:

Так, если было два юрлица, и таковые были связаны обязательственными отношениями (одно – должник, другое – кредитующее), то при их слиянии все права и обязанности перейдут вновь учрежденному юрлицу. Обязанность прекращается в силу норм ст. 413 Граждан. Кодекса.

То же самое происходит и при реорганизации в форме присоединения. В силу ч. 2 ст. 58 Граждан. Кодекса, к юрлицу-правопреемнику переходят права и долговые обязательства того юрлица, которое присоединяется.

Важно! Если в дальнейшем будет произведена процедура разделения юрлица, или выделение из него нового юрлица, такое обстоятельство не повлечет за собой восстановления обязательства, так как права и обязанности к новым юрлицам переходят согласно разделительному балансу.

Пример № 3. Обстоятельство совпадения должника и кредитора в одном лице может возникать при уступке кредитором своего права требования (ст. 382 Граждан. Кодекса), а также при переходе к дебитору имущества, которое является предметом обязательства.

Примером последнего случая может являться продажа арендодателем недвижности арендатору до окончания срока аренды, что влечет за собой прекращение обязательства по уплате арендатором арендной платы.

Пример № 4. Достаточно нестандартная ситуация наблюдается в случае возникновения ДТП, в котором участвуют два ТС, принадлежащих одному и тому же физлицу (предприятию).

К примеру, у юрлица были в собственности транспортные средства и водители в штате. Виновник аварии и потерпевший осуществляли трудовую деятельность в одной компании. Указанные выше обстоятельства также ведут к применению нормативных положений ст. 413 ГК РФ.

Совет! Помимо прекращения долговой обязанности, указанное выше происшествие ведет и к отказу возмещения по ОСАГО и КАСКО ввиду отсутствия объекта страхования, что, однако, не лишает права руководителю организации взыскать имущественный вред с причинителя ущерба.

Пример № 5. Аннулирование арендной обязанности в силу ст. 413 ГК РФ наблюдается и в случае замены права аренды касательно участка земли, который был передан для задач осуществления строительства МКД, правом долевой собственности.

Что могут сделать коллекторы с должником? Подробнее тут.

Обзор судебной практики

Анализ последних веяний в судебной практике по решению вопросов, связанных с совпадением дебитора и кредитора, показал, что заявители зачастую сталкиваются с отказами страховщиков по выплатам ОСАГО.

Страховые компании, ссылаясь на ст. 413 ГК РФ, отказывают страхователям в возмещении материального ущерба, если страховой случай произошел:

  • между зарегистрированными в официальном браке супругами;
  • между сотрудниками, работающими в одной компании, и управляющими автомобилями, принадлежащими одному и тому же юрлицу.

Большая часть судебных органов трактует первый случай в пользу страхователей, чья гражданская ответственность была соответствующим образом застрахована.

Так, в мотивировочной части решения по делу № 2-72/2013 Судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области указано, что отказом в выплате страхового возмещения по ОСАГО может служить причинение вреда своему имуществу одним и тем же гражданином (юрлицом).

Суд поясняет, что нормы ст. 413 Граждан. Кодекса не применимы в данном случае. Гражданская ответственность индивидуализирована, т. е. неважно, супруги ли или иные лица, которых связывают родственные отношения, ведь страхователи – разные граждане.

Читать еще:  Дебет 62 кредит 62

Важно! Судебная практика показывает, что отказ страховщиков в выплате правомерен, если ДТП произошло между водителями от одной и той же компании.

Вред причиняется собственником своему же имуществу, а по ОСАГО страхование осуществляется только в отношении гражданской ответственности перед другими лицами.

Налоговые последствия

Краеугольным камнем в вопросе наступления налоговых последствий является обстоятельство присоединения или слияния юрлиц, которых связывают взаимные обязательства.

Итак, рассмотрим классический пример. Предприятие 1 – кредитующее, предприятие 2 – дебитор.

Организация 1 присоединяется к организации 2, в результате чего образуется новое юрлицо.

Логично предположить, что у предприятия 2 обязанность перед предприятием 1 прекращается в силу положений ст. 413 ГК РФ.

Главный нюанс – появляется ли у дебитора внереализационный доход, который облагается налогом на прибыль согласно ст. 250 Налогового Кодекса?

Прямого указания в законодательных и нормативно-правовых актах РФ в отношении данного нюанса не содержится.

Минфин поясняет – налогоплательщик, к которому присоединяют юрлицо, списывает кредиторскую задолженность. При расчете налога на прибыль такая задолженность подлежит учету в составе внереализационной прибыли.

Однако позиция Минфина далеко не бесспорна.

Дело в том, что ч. 18 ст. 250 НК РФ регламентирует, что причиной для списания кредиторского долга могут быть:

  • истечение времени исковой давности;
  • другие основания.

Но, в то же время, Налоговый Кодекс вообще не дает определений такому понятию, как списание кредиторской задолженности. Более того, никаких «иных оснований» в законе не содержится.

Даже ликвидация юрлица (ст. 419 ГК РФ) или невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ) до истечения времени исковой давности не дают основания списывать кредиторскую задолженность.

Соответственно, и оснований для признания внереализационной прибыли согласно ст. 250 НК РФ нет.

У организации-кредитора также не возникает и внереализационного расходования, так как в силу ст. 265 НК РФ внереализационным расходованием признаются только убытки в сумме безнадежных долгов, а таковыми могут являться только:

  • долги с истекшим временем исковой давности;
  • обязанности, прекращенные ликвидацией юрлица;
  • обязанности, прекращенные невозможностью исполнения.

Кредитующий и кредитуемый в одном и том же лице – достаточно нередкое явление.

Это может происходить и при ДТП с участием автомобилей, принадлежащих одной организации, и при реорганизации юрлиц, и при наследовании имущества.

Как Сбербанк делает продажу имущества должников? Ответ по ссылке.

Советы должникам по просроченным кредитам. Узнайте далее.

В отношении юрлиц могут наступить определенные бухгалтерские и налоговые последствия, о которых необходимо знать.

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

  1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  2. Позвоните на горячую линию:
    • Москва и Область — +7 (499) 110-43-85
    • Санкт-Петербург и область — +7 (812) 317-60-09
    • Регионы — 8 (800) 222-69-48

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Статья 413. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Комментарий к ст. 413 ГК РФ

1. Обязательственное правоотношение предполагает наличность двух субъектов — кредитора и должника. Совпадение их в одном лице (конфузия) делает бессмысленным существование субъективного права и корреспондирующей ему обязанности, а потому при наступлении подобных обстоятельств обязательство прекращается.

2. Конфузия имеет место в случае универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридических лиц в форме слияния или присоединения), результатом которого является переход к должнику корреспондирующего его долгу субъективного права либо, наоборот, переход к кредитору противостоящей его требованию обязанности.

Совпадение может явиться следствием сингулярного правопреемства — уступки кредитором своему должнику права требования к последнему.

В качестве основания конфузии может также выступать переход к должнику имущества, являющегося предметом обязательства. Так, продажа до истечения срока договора аренды арендуемой вещи арендатору прекращает его обязанность по внесению им арендной платы.

3. Не является конфузией совпадение в одном лице одноранговых обязанностей (например, при наследовании солидарному кредитору другим солидарным кредитором или солидарным должником другому солидарному должнику), а равно совпадение основного долга и акцессорного обязательства (например, при наследовании поручителем основному должнику или основным должником поручителю) (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Тезисы к проблеме конфузии // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 69; Грачев В.В. Совпадение вексельного кредитора и вексельного должника в одном лице // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып. 12. С. 78 — 80).

Судебная практика по статье 413 ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 209, 301 — 305, 329, 352, 413, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности обществу, которое не является стороной исполнительного производства, а у банка (должник) отсутствуют права требования, вытекающие из договора залога (ипотеки) ввиду уступки этих прав иным лицам.

Довод, заявленный МВД России, ГУ МВД России о том, что финансирование пенсионного органа и заявителей осуществляется из одного источника — федерального бюджета, что дает основания для применения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивался судом кассационной инстанции и правомерно отклонен.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 290, 309, 413, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А53-15922/2014, А53-28208/2014, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Читать еще:  Задолженность прочим кредиторам в балансе

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 413 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества; с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Суды не учли, что поскольку Общество создано в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Законом N 178-ФЗ, спорный земельный участок включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия и передан Обществу по передаточному акту от 27.10.2017, истец именно с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица (01.12.2017) стал собственником земельного участка, а не с даты государственной регистрации перехода права собственности на участок. Ввиду того, что с 01.12.2017 договор аренды в силу статьи 413 ГК РФ прекратил свое действие, Управление Росимущества должно вернуть истцу ошибочно внесенную за период после 01.12.2017 арендную плату.

Ввиду того, что с 01.12.2017 договор аренды в силу статьи 413 ГК РФ прекратил свое действие, Управление Росимущества должно вернуть истцу ошибочно внесенную за период после 01.12.2017 арендную плату.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 03.08.2018 и постановление апелляционного суда от 06.11.2018 приняты с существенным нарушением норм материального права, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суды не исследовали документы, представленные истцом в подтверждение внесения им арендной платы за декабрь 2017 года, не проверяли расчет неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 413, 420, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 4.1, 4.2, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 31 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А78-380/2015, А78-341/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, с которым согласился окружной суд, руководствуясь статьями 15, 16, 413, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А53-32059/2016, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для взыскания с Администрации убытков в виде внесенной Обществом арендной платы по договору аренды и неустойки.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 334, 337, 341, 348, 349, 350, 413, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения третьим лицом (заемщик) своих обязательств по соглашению об открытии кредитной линии, обеспеченных залогом (ипотекой) имущества общества (залогодатель), и об обоснованности требования банка (залогодержатель) об обращении взыскания на заложенное имущество. Отказывая во встречном иске, суды указали на недоказанность обществом совпадения в одном лице должника и кредитора по кредитному обязательству, на которое ответчик ссылался в обоснование своего требования.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 334, 337, 341, 348, 349, 350, 413, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения третьим лицом (заемщик) своих обязательств по соглашению об открытии кредитной линии, обеспеченных залогом (ипотекой) имущества общества (залогодатель), и об обоснованности требования банка (залогодержатель) об обращении взыскания на заложенное имущество. Отказывая во встречном иске, суды указали на недоказанность обществом совпадения в одном лице должника и кредитора по кредитному обязательству, на которое ответчик ссылался в обоснование своего требования.

Возможно ли совпадение должника и кредитора в одном лице?

При оформлении финансовой сделки согласно законодательству участниками являются кредитор и заемщик. Это совершенно разные представители. Ними могут быть обычные граждане либо юридические лица. При банкротстве заемщика совпадение должника и кредитора в одном лице практически невозможно. Но существуют ситуации, когда обе стороны являются одним и тем же человеком. Рассмотрим подробнее, когда происходит такое совпадение.

Когда лица должника и кредитора совпадают?

Совпадение должника и кредитора в одном лице называют конфузией. Она наступает, когда обязанности от должника переходят к кредитору на основе универсального правопреемства. Конфузия возможна, если к должнику перешли права, корреспондирующие долговым обязательствам. К таким ситуациям относят:

  • наследственные отношения;
  • реорганизация фирмы посредством присоединения либо слияния;
  • осуществление сделок с ценными бумагами.
Читать еще:  Исполнение обязательства кредитору и третьему лицу

Совпадение возникает, если должник получил право от кредитора по уступке . Оно допускается, если должник получил все права на залоговое имущество либо имущество является предметом других обязательств. К подобным ситуациям также относят:

  • приобретение арендатором имущества по окончанию срока аренды;
  • замену прав аренды земли на долевую собственность с целью застройки.

Совпадение невозможно

Конфузия не допускается для ситуаций по алиментным обязательствам и по компенсации ущерба здоровью и жизни. К ней не принадлежат ситуации, когда совпадают обязательства, принадлежащие к одному рангу. Примером таких случаев является передача обязанностей кредитора другому кредитору либо должника должнику.

Что происходит вследствие конфузии?

Совпадение должника и кредитора в одном лице прекращает обязательство между сторонами. Выполнение условий юридически невозможно из-за фактического отсутствия второй стороны по данному обязательству. Исключениям являются ситуации, когда из сущности обязательства вытекает иное.

При совпадении не допускается новация – внесение изменений в действующее обязательство. Вследствие конфузии старое обязательство теряет свою силу, поэтому и новация так же становится недействительной. Когда кредитор и должник совпадают в одном лице, человек освобождается обязанностей при условии, что права третьих лиц не нарушены.

Конфузия на практике

К частному случаю совпадения должника и кредитора в одном лице относят наступление страхового риска во время ДТП, в которое попали два автомобиля одного предприятия. И виновная сторона, и пострадавший, работают в данной компании. Долговая обязанность в этом случае прекращается. Чтобы возместить убытки, владелец транспортных средств имеет право взыскать с участников ДТП только возмещение убытков. Выплаты по ОСАГО и КАСКО не осуществляются из-за отсутствия объекта страхования вследствие конфузии.

Чаще всего, ссылаясь на положения в законодательстве о совпадении, отказывают также в выплате страховки супругам, если в возникновении страхового случая виноват один из них. В обеих ситуациях суды становятся на сторону страховой компании, утверждая, что законодательство на данные случаи не распространяется.

Следует помнить, что при совпадении должника и кредитора в одном лице часто возникают перед ответчиком налоговые обязательства. Незнание законодательства и обязанностей не освобождает от выполнения налоговых последствий. Из-за несовершенства законодательства сложности возникают при слиянии двух компаний, одна из которых должник, вторая – ее кредитор. Чтобы избежать неожиданных сюрпризов вследствие конфузии, рекомендуется проконсультироваться с юристом о возможных последствиях такого совпадения.

Совпадение должника и кредитора при присоединения

Ситуации, когда присоединяют должника к другой компании, не редки. Какой порядок налогообложения в этой ситуации? Подробности — в статье.

Требования законодательства

Согласно статье 413 Гражданского кодекса обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса позволяет учесть во внереализационных доходах кредиторскую задолженность, списанную в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением указанных в данной норме случаев. Относится ли к таким основаниям совпадение кредитора и должника в одном лице, Налоговый кодекс РФ не разъясняет.

Позиция контролирующих органов

По рассматриваемому вопросу существует две точки зрения Минфина России.

Первая точка зрения

Согласно первой точке зрения непогашенная задолженность присоединяемой организации перед присоединяющей организацией не признается доходом присоединяющей организации для целей налогообложения прибыли организаций.

Минфин учитывает положения пункта 3 статьи 251 Налогового кодекса, а также то, что присоединяющая организация не получает экономической выгоды.

Такая точка зрения была высказана Минфином России в письмах от 14 июля 2015 г. № 03-03-06/40294, от 16 марта 2015 г. № 03-03-06/1/13736.

В письме от 25 декабря 2017 г. № 03-03-06/1/86255 Минфин России разъяснил свою позицию и насчет займа. Он указал, что при наличии долгового обязательства присоединяемой организации перед присоединяющей организацией по договору займа до присоединения, при применении положений статей главы 25 Налогового кодекса следует учитывать следующее.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса суммы основного долга по долговому обязательству не включаются в расчет по налогу на прибыль как у кредитора, так и у должника.

В силу пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса основанием для начисления и признания налогоплательщиком доходов (расходов) в виде процентов по долговому обязательству является действующее долговое обязательство.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом.

Поэтому суммы непогашенной задолженности по договору займа у присоединяемой организации перед присоединяющей организацией, образовавшиеся до присоединения, доходами (расходами) для налога на прибыль не признаются.

Вторая точка зрения

Согласно второй точке зрения, высказанной ранее Минфин России в письме от 07 октября 2009 г. № 03-03-06/1/655, при совпадении должника и кредитора в одном лице обязательство по уплате кредиторской задолженности прекращается. Поэтому налогоплательщик, к которому осуществляется присоединение, учитывает эту задолженность в составе внереализационных доходов.

Аналогичные выводы содержит письмо УФНС России по г. Москве от 07 апреля 2009 г. № 16-15/033044.

Судебная практика

Аналогичной позиции придерживаются и судебные органы. Например, в постановлении ФАС Центрального округа от 23 марта 2012 г. по делу № А35-1973/2011 (Определением ВАС РФ от 19 июля 2012 г. № ВАС-9155/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Суд отметил, что в такой ситуации нужно руководствоваться Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденными Приказом Минфина России от 20 мая 2003 г. № 44н.

В Методических указаниях указано, что задолженность должна быть отражена в заключительных балансах присоединяющей и присоединяемой организаций. Во вступительный баланс общества после его реорганизации эти суммы включать не нужно. Следовательно, отсутствует основание для признания кредиторской задолженности в качестве внереализационного дохода.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector