Robo6log.ru

Финансовый обозреватель
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Отсрочка платежа не является коммерческим кредитом

Адвокат Шинёв В. Г. Адвокат по арбитражным делам Шинёв Вадим Германович специализируется на ведении дел в арбитражных судах

Тел.: +7 906 748 82 81 (ежедневно с 12.00 до 20.00)

Отсрочка платежа является коммерческим кредитом только при прямом указании на это в договоре

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139, А12-50782/2016

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатюку Павлу Игоревичу (далее — предприниматель) о взыскании 55 089 руб. 17 коп. долга, 102 709 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара за период с 24.06.2016 по 29.08.2016, 102 709 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2016 по 29.08.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее — центр).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 (судья Сапронов В.В.), оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Никитин А.Ю., Жаткина С.А., Волкова Т.В.), исковые требования удовлетворены в части, с предпринимателя в пользу общества взыскано: 55 089 руб. 17 коп. долга, 13 325 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара за период с 24.06.2016 по 29.08.2016, 102 709 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2016 по 29.08.2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 (судьи Федорова Т.Н., Арукаева И.В., Бубнова Е.Н.) решение от 10.01.2017 и постановление от 14.03.2017 отменены в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении требования общества в этой части отказано.

Общество 05.09.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.07.2017 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на статьи 421 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на правомерности предъявления требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которые являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, имея в виду, что предприниматель при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере. Общество также ссылается на судебные акты по делам N А12-43614/2014, А12-24233/2015, А12-3317/2016, А12-26277/2016 Арбитражного суда Волгоградской области, разрешенным судом округа в его пользу при аналогичных условиях взыскания коммерческого кредита.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, предприниматель и центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 06.07.2017 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 10.01.2017 и постановления от 14.03.2017 по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.05.2016 между предпринимателем и центром заключен договор на поставку металлопродукции N 493, согласно которому центр (поставщик) обязалось передать предпринимателю (покупателю) металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену, установленную договором. Во исполнение условий договора в адрес предпринимателя была поставлена продукция на сумму 1 101 783,50 руб.

Согласно условиям договора N 493 от 26.05.2016 оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 15 календарных дней. Таким образом, датой оплаты поставленного товара являлось 23.06.2016. Оплата товара предпринимателем произведена не в полном объеме.

Между центром и обществом 25.08.2015 заключен договор уступки права требования, согласно которому центр передает, а общество принимает право требования центра к предпринимателю задолженности в сумме 55 089,17 руб., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, возникшие на основании договора поставки N 493 от 26.05.2016. О перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора центр 25.08.2016 известил предпринимателя.

Неоплата предпринимателем поставленного товара послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обязанности предпринимателя оплатить стоимость товара без учета 5-процентной скидки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 102 709,79 руб. за период с 24.06.2016 по 29.08.2016, а также пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.06.2016 по 29.08.2016, размер которой уменьшен судами до 13 325,56 руб.

Отказывая во взыскании с предпринимателя платы за пользование коммерческим кредитом, суд округа, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из содержания пункта 6.6 договора следует, что предусмотренные им проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом округа не учтено следующее.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в пределах своей компетенции, условия договора, пришли к выводу о том, что в пункте 6.6 этого договора, в силу которого обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите, стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

С учетом буквального смысла приведенного условия у суда округа отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара.

Поскольку судом округа допущено нарушение законодательства о коммерческом кредите, постановление от 06.07.2017 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 10.01.2017 и постановления от 14.03.2017.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-4575/13 по делу N А65-17705/2013 (ключевые темы: неустойка — проценты за пользование коммерческим кредитом — оплата товара — отсрочка — договор поставки)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца — Тофан Д.А. (доверенность от 01.01.2014 N 555),

ответчика — Потаповой Ю.В. (доверенность от 28.01.2014 N 04/2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А65-17705/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ», с. Усады Республики Татарстан (ОГРН 1051637045327) к обществу с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810231580) о взыскании суммы долга, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

открытое акционерное общество «Казанский МЭЗ» (далее — ОАО «Казанский МЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» (далее — ООО «Артис-агро Экспорт») о взыскании 3 055 640 руб. 81 коп. штрафной неустойки (пени) и 857 339 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом отказа истца от иска в части взыскания основного долга в размере 16 946 888 руб. 40 коп. и увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки масла подсолнечного нерафинированного на условиях коммерческого кредита от 06.03.2012 N 178/12.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принято увеличение исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 3 055 640 руб. 81 коп. и в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 857 339 руб. 56 коп. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 16 946 888 руб. 40 коп. и производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Артис-агро Экспорт» в пользу ОАО «Казанский МЭЗ» взысканы договорная неустойка в размере 1 411 734 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 238 руб. 05 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Читать еще:  Дебет 91 кредит 58 означает

В кассационной жалобе ОАО «Казанский МЭЗ» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857 339 руб. 56 коп. и в части снижения заявленного размера неустойки до 1 411 734 руб. 95 коп., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857 339 руб. 56 коп. и неустойки в размере 3 055 640 руб. 81 коп. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о несогласовании сторонами договора поставки предоставление коммерческого кредита является неверным, судом необоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) снижен размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ОАО «Казанский МЭЗ» (поставщик) и ООО «Артис-агро Экспорт» (покупатель) был заключен договор поставки масла подсолнечного нерафинированного на условиях коммерческого кредита от 06.03.2012 N 178/12 (в редакции протокола разногласий от 07.03.2012 и дополнительного соглашения от 15.02.2012 N 1).

В соответствии с условиями данного договора в период с 01.05.2013 по 05.05.2013 истец поставил ответчику 3 053 150 кг нерафинированного подсолнечного масла первого сорта на общую сумму 103 245 320 руб. 40 коп.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями о передаче груза перевозчику, товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 16 946 888 руб. 40 коп., штрафной неустойки (пени) в размере 3 055 640 руб. 81 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857 339 руб. 56 коп.

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик платежным поручением от 01.10.2013 N 5629 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 16 946 888 руб. 40 коп. за поставленный товар, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Установив, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 ГК РФ и условий пункта 4.1 договора требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки (пени) в размере 3 055 640 руб. 81 коп. арбитражный суд признал правомерным.

Ответчик заявил, что считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание размер установленной договором неустойки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки до 1 411 734 руб. 95 коп., что составляет размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период, отказав в остальной части иска о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом размер неустойки снижен исходя из применения двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, следовательно, норма статьи 333 ГК РФ применена судами правильно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857 339 руб. 56 коп., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 7 спецификации от 18.04.2013 N 5, являющейся приложением к договору, оплата товара производится в течение 3-х банковских дней с даты, указанной в пункте 2.2 договора, на основании предоставленного поставщиком счета-фактуры.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при доставке товара железнодорожным транспортом днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата сдачи товара перевозчику на станции отправления, определяемая по дате на штемпеле о приеме товара к перевозке на ж/д накладной, проставленном станцией отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупателю может быть предоставлена отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит).

Проанализировав содержание указанного пункта договора, суды пришли к обоснованному выводу, что в нем не содержится условий о предоставлении ответчику коммерческого кредита.

Несовпадение момента получения товара с моментом его оплаты само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты товара).

Условие об оплате товара в течение 3-х банковских дней с даты сдачи товара перевозчику на станции отправления, содержащееся в пункте 7 спецификации от 18.04.2013 N 5, являющейся приложением к договору, представляет собой соглашение сторон об установлении срока платежа за поставленный товар, а не отсрочку платежа в целях предоставления коммерческого кредита.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении сторонами соглашения об этом. Сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, соответствующего цене товара, обязанность покупателя уплачивать по нему проценты, начиная со дня передачи товара поставщиком), в материалах дела отсутствуют. Установление срока оплаты товара не рассматривалось сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов о том, что стороны не согласовали размер и условия предоставления коммерческого кредита, в связи с чем отношения по коммерческому кредиту между ними не возникли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки», разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Следовательно, само по себе название договора о поставке масла подсолнечного на условиях коммерческого кредита не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о поставке товара на этих условиях.

Поскольку стороны не согласовали размер и условия предоставления коммерческого кредита, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857 339 руб. 56 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Читать еще:  Оборот кредиторской и дебиторской задолженности

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А65-17705/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Рассрочка оплаты как коммерческий кредит: специфика учета

Рассрочка или отсрочка оплаты товаров (работ, услуг) — обычное явление в расчетах между поставщиком и покупателем (заказчиком и исполнителем). Но если за рассрочку или отсрочку оплаты договором предусмотрено начисление процентов, то речь идет о предоставлении покупателю коммерческого кредит а п. 1 ст. 823, п. 4 ст. 488 ГК РФ . Посмотрим, какие особенности возникают при его бухгалтерском и налоговом учете, если оба контрагента применяют общий режим налогообложения.

Что такое коммерческий кредит

Само по себе условие об оплате товара через какое-то время после его получения покупателем коммерческим кредитом не является. Предоставление кредита должно быть прямо предусмотрено договоро м п. 14 Постановления Пленумов ВС и ВАС от 08.10.98 № 13/14; ФАС ПО от 17.01.2011 № А49-3817/2010, от 27.07.2010 № А12-24970/2009; ФАС СЗО от 01.09.2011 № А56-63305/2010, от 09.11.2010 № А56-4656/2009; ФАС МО от 23.05.2011 № КГ-А40/3752-11 . Тогда поставщик сможет требовать от покупателя не только оплаты товаров, но и уплаты суммы процентов. При этом в договоре должны быть указан ы Постановление ФАС ПО от 19.11.2009 № А12-4139/2009 :

  • сумма, на которую будут начисляться проценты;
  • ставка процентов;
  • период начисления процентов.

И не путайте коммерческий кредит с начислением процентов за несвоевременную оплату по ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства ) ст. 395 ГК РФ .

Проценты по коммерческому кредиту — будет ли НДС?

При отгрузке товара продавец начисляет НДС и выставляет счет-фактуру на стоимость товара, указанную в договоре. Но нужно ли включать в налоговую базу сумму процентов по коммерческому кредиту? И нужно ли выставлять отдельный счет-фактуру на проценты? К этой проблеме есть два подхода.

ПОДХОД 1. Сумма процентов включается в налоговую базу по НДС. За этот вариант ратуют и Минфин, и ФНС. Их основной аргумент заключается в том, что проценты по коммерческому кредиту связаны с оплатой товаро в подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ; Письма Минфина от 29.11.2010 № 03-07-11/457; ФНС от 12.05.2010 № ШС-37-3/1426@ . Однажды с этим согласился и су д Постановление ФАС ДВО от 27.01.2010 № Ф03-8066/2009 .

Если вы согласны с контролирующими органами, то имейте в виду, что НДС, исчисленный с суммы процентов, нельзя предъявить покупател ю подп. «а» п. 7 разд. II приложения № 3 к Постановлению Правительства от 26.12.2011 № 1137; Постановление ФАС ВСО от 05.08.2008 № А33-3593/08-Ф02-3654/08 . То есть при получении от покупателя процентов продавец должен определить налог от их суммы по расчетной ставке 18/118 или 10/110 подп. 2 п. 1 ст. 162, п. 4 ст. 164 НК РФ , составить счет-фактуру в одном экземпляре для себя, зарегистрировать его в журнале учета счетов-фактур (в части 1, не указывая при этом дату выставления в графе 2), зарегистрировать в книге прода ж подп. «а» п. 7 разд. II приложения № 3; п. 18 разд. II приложения № 5 к Постановлению Правительства от 26.12.2011 № 1137 и уплатить налог в бюджет.

ПОДХОД 2. С процентов по кредиту НДС не исчисляется. Проценты по коммерческому кредиту — это плата за пользование займом. Покупатель должен продавцу деньги не за товар, а за более позднюю его оплату. А заем — это не облагаемая НДС операция. Значит, налога в процентах быть не должн о подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ . Большинство судов с этим соглашаютс я Постановления ФАС СЗО от 27.01.2012 № А26-4056/2011; ФАС ВСО от 05.08.2008 № А33-3593/08-Ф02-3654/08; 3 ААС от 20.11.2008 № А33-6473/2008-03АП-3211/ 2008; ФАС ПО от 15.11.2011 № А12-1917/2011 .

Но если спорить с налоговиками не хочется, то, конечно, безопаснее исчислить НДС с суммы процентов. И поскольку этот НДС не предъявляется покупателю, его можно учесть при расчете налога на прибыль в прочих расхода х подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ .

А покупателю вычет НДС с процентов не положен, так как счет-фактура на проценты ему не выставляетс я Письмо Минфина от 29.12.2011 № 03-07-11/356 .

Как проценты учитываются для целей налогообложения

На дату реализации товаров продавец включает в доходы от реализации выручку в размере стоимости товаров по договор у п. 3 ст. 271 НК РФ . А проценты включаются в прочие или внереализационные доходы на последний день каждого месяца, в котором они начисляются. В месяце, когда кредит возвращается, — на дату возврат а п. 3 ст. 43, п. 6 ст. 250, п. 6 ст. 271, п. 4 ст. 328 НК РФ .

Покупатель признает проценты в числе прочих или внереализационных расходов на те же даты, когда продавец признает доход, но в пределах норматива, как любые другие проценты по кредитам и займа м подп. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269, п. 8 ст. 272, п. 4 ст. 328 НК РФ . И если сумма уплаченных процентов оказалась больше, чем сумма процентов, включаемая в расходы по налогу на прибыль, разница для целей налогообложения не учитываетс я п. 8 ст. 270 НК РФ .

Как операции, связанные с кредитом, отражаются в бухучете

У продавца в день отгрузки проводкой по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и кредиту счета 90 «Продажи» (субсчет 90-1 «Выручка») отражается выручка в размере договорной стоимости товаров. Проценты же, начисляемые на последний день каждого следующего месяца (начиная с месяца предоставления кредита), могут увеличивать выручку (делается аналогичная проводка). Либо вы можете учитывать их как прочие доходы, что удобнее, поскольку при таком подходе бухгалтерский учет будет ближе к налоговому: дебет счета 62 – кредит счета 91 «Прочие доходы и расходы» (субсчет 91-1) подп. «б» п. 12, пп. 4, 7 ПБУ 9/99 . Любой из предложенных вариантов должен быть прописан в учетной политике организаци и п. 7 ПБУ 1/2008 .

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-4575/13 по делу N А65-17705/2013 (ключевые темы: неустойка — проценты за пользование коммерческим кредитом — оплата товара — отсрочка — договор поставки)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца — Тофан Д.А. (доверенность от 01.01.2014 N 555),

ответчика — Потаповой Ю.В. (доверенность от 28.01.2014 N 04/2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А65-17705/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ», с. Усады Республики Татарстан (ОГРН 1051637045327) к обществу с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810231580) о взыскании суммы долга, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

открытое акционерное общество «Казанский МЭЗ» (далее — ОАО «Казанский МЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» (далее — ООО «Артис-агро Экспорт») о взыскании 3 055 640 руб. 81 коп. штрафной неустойки (пени) и 857 339 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом отказа истца от иска в части взыскания основного долга в размере 16 946 888 руб. 40 коп. и увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки масла подсолнечного нерафинированного на условиях коммерческого кредита от 06.03.2012 N 178/12.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принято увеличение исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 3 055 640 руб. 81 коп. и в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 857 339 руб. 56 коп. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 16 946 888 руб. 40 коп. и производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Артис-агро Экспорт» в пользу ОАО «Казанский МЭЗ» взысканы договорная неустойка в размере 1 411 734 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 238 руб. 05 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Казанский МЭЗ» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857 339 руб. 56 коп. и в части снижения заявленного размера неустойки до 1 411 734 руб. 95 коп., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857 339 руб. 56 коп. и неустойки в размере 3 055 640 руб. 81 коп. в полном объеме.

Читать еще:  Удержание кредита из заработной платы проводки

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о несогласовании сторонами договора поставки предоставление коммерческого кредита является неверным, судом необоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) снижен размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ОАО «Казанский МЭЗ» (поставщик) и ООО «Артис-агро Экспорт» (покупатель) был заключен договор поставки масла подсолнечного нерафинированного на условиях коммерческого кредита от 06.03.2012 N 178/12 (в редакции протокола разногласий от 07.03.2012 и дополнительного соглашения от 15.02.2012 N 1).

В соответствии с условиями данного договора в период с 01.05.2013 по 05.05.2013 истец поставил ответчику 3 053 150 кг нерафинированного подсолнечного масла первого сорта на общую сумму 103 245 320 руб. 40 коп.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями о передаче груза перевозчику, товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 16 946 888 руб. 40 коп., штрафной неустойки (пени) в размере 3 055 640 руб. 81 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857 339 руб. 56 коп.

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик платежным поручением от 01.10.2013 N 5629 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 16 946 888 руб. 40 коп. за поставленный товар, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Установив, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 ГК РФ и условий пункта 4.1 договора требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки (пени) в размере 3 055 640 руб. 81 коп. арбитражный суд признал правомерным.

Ответчик заявил, что считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание размер установленной договором неустойки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки до 1 411 734 руб. 95 коп., что составляет размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период, отказав в остальной части иска о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом размер неустойки снижен исходя из применения двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, следовательно, норма статьи 333 ГК РФ применена судами правильно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857 339 руб. 56 коп., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 7 спецификации от 18.04.2013 N 5, являющейся приложением к договору, оплата товара производится в течение 3-х банковских дней с даты, указанной в пункте 2.2 договора, на основании предоставленного поставщиком счета-фактуры.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при доставке товара железнодорожным транспортом днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата сдачи товара перевозчику на станции отправления, определяемая по дате на штемпеле о приеме товара к перевозке на ж/д накладной, проставленном станцией отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупателю может быть предоставлена отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит).

Проанализировав содержание указанного пункта договора, суды пришли к обоснованному выводу, что в нем не содержится условий о предоставлении ответчику коммерческого кредита.

Несовпадение момента получения товара с моментом его оплаты само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты товара).

Условие об оплате товара в течение 3-х банковских дней с даты сдачи товара перевозчику на станции отправления, содержащееся в пункте 7 спецификации от 18.04.2013 N 5, являющейся приложением к договору, представляет собой соглашение сторон об установлении срока платежа за поставленный товар, а не отсрочку платежа в целях предоставления коммерческого кредита.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении сторонами соглашения об этом. Сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, соответствующего цене товара, обязанность покупателя уплачивать по нему проценты, начиная со дня передачи товара поставщиком), в материалах дела отсутствуют. Установление срока оплаты товара не рассматривалось сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов о том, что стороны не согласовали размер и условия предоставления коммерческого кредита, в связи с чем отношения по коммерческому кредиту между ними не возникли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки», разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Следовательно, само по себе название договора о поставке масла подсолнечного на условиях коммерческого кредита не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о поставке товара на этих условиях.

Поскольку стороны не согласовали размер и условия предоставления коммерческого кредита, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857 339 руб. 56 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А65-17705/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector