Robo6log.ru

Финансовый обозреватель
11 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Порядок передачи муниципального имущества в залог

Глава 8. Порядок передачи муниципального имущества в залог

Глава 8. Порядок передачи муниципального имущества в залог

Статья 28. Имущество, которое может быть предметом залога

1. В целях обеспечения исполнения обязательств муниципального образования и предприятий перед третьими лицами может передаваться в залог муниципальное имущество:

— составляющее муниципальную казну;

— принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения.

2. Муниципальное имущество может быть предметом залога для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц.

Статья 29 . Залог имущества, находящегося в муниципальной казне

1. Имущество, находящееся в муниципальной казне, Администрацией может передаваться в залог в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, за исключением имущества, не подлежащего приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Залог имущества, находящегося в муниципальной казне, возникает в силу договора, заключаемого местной Администрацией с кредитором по обеспечиваемому залогом обязательству.

Статья 30. Залог имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения

1. Предприятие в целях обеспечения исполнения обязательств может в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, передавать в залог движимое и недвижимое муниципальное имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, кроме имущества, предназначенного для непосредственного использования в производственном процессе, а также не подлежащего приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Передача предприятием в залог объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на нраве хозяйственного ведения, может осуществляться на основании решения Собрания представителей и постановления Администрации.

3. Предприятие для получения разрешения на залог недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственною ведения, направляет в Администрацию письменное заявление по установленной форме, согласованное финансовым управлением, заместителем главы Администрации, курирующим профильную отрасль, и получившее заключение экономического управления о целесообразности совершения сделки.

К заявлению прилагаются следующие документы:

— проекта договора о залоге;

— заключения независимого профессионального оценщика о рыночной стоимости передаваемого в залог муниципального имущества;

— финансово-экономическое обоснование возможности выполнения предприятием обязательств, обеспечиваемых залогом муниципального имущества, в сроки, устанавливаемые договором о залоге этого имущества.

4. Администрация вправе отказать предприятию в выдаче разрешения на залог муниципального имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, если представленные предприятием документы не соответствуют законодательству Российской Федерации и настоящему Положению, а также в случае, если в отношении предприятия:

— принято решение о его приватизации, реорганизации или ликвидации;

— возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Муниципальный залоговый фонд и ипотека муниципальной недвижимости;

Муниципальный залоговый фонд служит мощным инструментом для получения дополнительной отдачи от имущества, имеющегося или создаваемого на территории муниципального образования.

Основной целью создания муниципального залогового фонда является повышение эффективности управления муниципальным имуществом, включая недвижимость.

При этом в качестве вспомогательных целей рассматриваются такие, как:

— обеспечение привлечения заимствований для финансирования текущих расходов бюджета муниципального образования;

— обеспечение привлечения инвестиций на территорию муниципального образования для создания новых объектов недвижимости, в том числе объектов инфраструктуры;

— использование неликвидных или низколиквидных земельных участков в качестве обеспечения обязательств по «проектным» муниципальным займам.

При этом главным условием использования залогового фонда для реализации указанных целей является формирование источников покрытия тех обязательств, для обеспечения которых используется залог муниципальной недвижимости. В противном случае возникает риск утраты имущества, включаемого в состав муниципального залогового фонда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой земельного участка, на котором оно расположено. Если и здание, и земельный участок находятся в публичной собственности, необходимо заключать договор об ипотеке обоих объектов недвижимости одновременно. Однако статья 63 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – «Закон об ипотеке») прямо запрещает ипотеку земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, заключение только договора об ипотеке здания, без ипотеки земельного участка, признается ничтожной сделкой.

Поскольку непосредственная передача муниципальной недвижимости в залог не признается легитимной сделкой, практический интерес представляют такие организационно-правовые конструкции, которые позволяют использовать объекты муниципальной недвижимости в качестве предмета залога не напрямую, а опосредованно – через передачу имущества во владение или в собственность другим юридическим лицам – целевым назначением и при условии сохранения контроля над этим имуществом.

Читать еще:  Субъекты присвоения муниципальной собственности

В настоящее время легитимным признаётся только один случай, когда недвижимое имущество передается в хозяйственное ведение целевым назначением для использования в качестве обеспечения заемных обязательств. Кредиторы, предоставляя кредиты (займы) под залог имущества, принадлежащего унитарному предприятию, рассчитывают на то, что их интересы находятся под защитой закона.

В случае если собственник-учредитель все-таки изымет находящееся в хозяйственном ведении имущество, обремененное залогом, кредиторы такого унитарного предприятия вправе в судебном порядке требовать:

— либо признания унитарного предприятия банкротом, после чего поступить в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации;

— либо признания по суду действий публичной власти незаконными, и возврата изъятого имущества надлежащему владельцу.

Поэтому одним из центральных вопросов о целесообразности передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия является вопрос о продолжительности использования этого имущества, так как изъятие имущества у унитарного предприятия должно неизбежно приводить к его ликвидации. Из этого следует, что недвижимое имущество из состава муниципального залогового фонда должно передаваться в хозяйственное ведение в бессрочном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться им без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Итак, передача в залог недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, возможна только с согласия собственника-учредителя унитарного предприятия.

Из вышесказанного следует, что при формировании муниципального залогового фонда в части недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий, необходимо строго следовать принципу целевого назначения имущества, включаемого в состав залогового фонда. Очевидно, что это имущество должно передаваться предприятию не для его использования в производственно-коммерческой деятельности, а для использования исключительно в качестве предмета залога по обязательствам муниципального образования. Хотя это и не исключает ситуации, когда заложенное имущество может использоваться и в целях осуществления производственно-коммерческой деятельности. Но самоцелью при этом все равно остается передача имущества в залог (ипотеку). Иллюстрацией этому может служить ситуация, когда муниципальное унитарное предприятие, целевым образом созданное и наделенное недвижимым имуществом в виде предприятия как имущественного комплекса, привлекает под залог этого имущества кредитные средства для финансирования своей производственной программы. Очевидно, что передача в залог недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, возможна только с согласия собственника-учредителя.

Возвращаясь к залогу муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, следует еще раз отметить, что при залоге здания (сооружения) одновременно передаются в залог арендные права на земельный участок, находящийся во владении у муниципального унитарного предприятия.

Таким образом, в состав муниципального залогового фонда должны включаться не только здания (сооружения), находящиеся в муниципальной собственности и переданные в хозяйственное ведение, но и земельные участки, занятые этими зданиями (сооружениями), и необходимые для их использования.

Итак, при формировании муниципального залогового фонда в его состав включаются здания (сооружения), принадлежащие муниципальным унитарным предприятиям или подлежащие передаче в хозяйственное ведение, и земельные участки, занятые этими зданиями (сооружениями) и необходимые для их использования. Для передачи в залог здания (сооружения) и арендных прав на земельный участок необходимо, как это уже отмечалось выше, получение согласия собственника здания (сооружения) и земельного участка. Роль такого согласия может играть прямое указание собственника-учредителя муниципальному предприятию о необходимости заключения договора об ипотеке недвижимости, находящейся у него в хозяйственном ведении. Однако при этом следует иметь в виду, что такое указание будет правомочно, если в уставе предприятия будет присутствовать прямая запись о том, что оно наделяется недвижимостью целевым образом, в том числе и в целях ее использования в качестве объекта залога (ипотеки).

Если залогом (ипотекой) обеспечивается обязательство муниципального образования, а не обязательство унитарного предприятия, последнее выступает в этих отношением в роли третьего лица (залогодателя), а муниципалитет – должником. В качестве такого обязательства обычно рассматриваются кредиты и займы.

Передача государственного или муниципального имущества в залог – только с учетом требований антимонопольного законодательства

16.07.2015 12:07, Кировская область, RegionFAS.ru:

Читать еще:  Бюджет города перми это муниципальный бюджет

В целях предупреждения нарушений антимонопольного законодательства Кировское УФАС России выражает свое мнение по вопросу правомерности действий органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления по передаче государственного и муниципального имущества в обеспечение исполнения обязательств хозяйствующими субъектами с позиции главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции государственной или муниципальной преференцией является предоставление органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Заключение органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления договора о передаче в залог (ипотеку) недвижимого имущества, находящегося на праве собственности у муниципального образования или субъекта РФ, представляет собой правовую основу передачи имущественных прав в интересах определенного хозяйствующего субъекта и обеспечивает ему преимущество перед остальными участниками товарного рынка (потенциальными участниками), что в соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о конкуренции является государственной или муниципальной преференцией, подлежащей контролю в рамках главы 5 Закона о защите конкуренции.

Статья 20 Закона о защите конкуренции предусматривает порядок, требующий получения органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление государственной или муниципальной преференции.

Статья 15 Закона о конкуренции запрещает органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Закона.

Получение хозяйствующим субъектом кредитных средств, обеспеченных имуществом муниципального образования или субъекта РФ, влечет приобретение указанным лицом преимущественного положения перед другими субъектами экономической деятельности, которые, в свою очередь, не имеют возможности получить кредит ввиду отсутствия имущества, которое могло быть передано в обеспечение обязательства.

Следовательно, передача в залог имущества, находящегося в собственности муниципального образования или субъекта РФ, без предварительного согласования с антимонопольным органом ведет к нарушению ст. 15, 19, 20 Закона о защите конкуренции. Обоснованность данного вывода подтверждается, в том числе, судебной практикой (см.: дело № А65-4920/2013, дело № А33-3821/2012).

На основании вышеизложенного, Кировское УФАС сообщает, что передача государственного или муниципального имущества в обеспечение кредитного обязательства хозяйствующего субъекта является государственной или муниципальной преференцией и требует предварительного согласования с антимонопольным органом на её предоставление в порядке, предусмотренном ст. 20 Закона о защите конкуренции. В противном случае указанная сделка является ничтожной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Объявление

Залог муниципального имущества

  • Регистрация: 23.04.2002
  • Сообщений: 1716

Комментарий

  • Регистрация: 29.11.2006
  • Сообщений: 10

1. ГК ст 350 — реализация заложенного имущества с торгов,
2. Разрешение на заключение договора залогу муниц.имущества дает тот, что имеет право распоряжеться этим имуществот по Уставу города, чаще — местний орган представительной власти.
3. Есть органичение по Бюджетному кодексу (ст. 111 и далее) к ОМСУ, но в данном случае это не наша песня.
4. Бюджет в данном вопросе совсем ни при чем!

КАКИЕ ЕЩЕ «муниципальное имущество имеет серьезные ограничения по продаже. » .

Это не продажа, а взыскание по кредиту.

Комментарий

  • Регистрация: 21.10.2005
  • Сообщений: 477

Комментарий

  • Регистрация: 29.11.2006
  • Сообщений: 10

Комментарий

  • Регистрация: 23.04.2002
  • Сообщений: 1716

Olga O.
Это не продажа, а взыскание по кредиту.
При определении возможности принятия в залог имущества в первую очередь оценивается возможность продажи залогодателем этого имущества, т.е. полная дееспособность владельца.
В вашем случае существуют ограничения: а именно такое имущество может продаваться только по конкурсу (т.е. вобщем-то совпадает с условиями реализации залогов), но вот необходимо смотреть конкретные документы (Устав муниципалитета и пр.) как и кем принимается решение о выставлении имущества на торги. Один из вариантов, что продажа/приватизация данного имущества должна быть предусмотрена бюджетом, если же этого нет, то ни-ни. Разумеется бюджет может быть скорректирован по ходу дела.
Сталкивался: со следующей ситуацией: выставлено муниципальное здание в аренду, но мне была интересна собственность (идеальное расположение, только необходима полная реконструкция здания, второй этаж деревянный, вспыхнет как спичка): говорят не предусмотрено, мы можем только сдать в аренду по конкурсу.

Читать еще:  Кто является учредителем муниципального учреждения

«административный ресурс» раз уж вступил в гражданско-хозяйственную деятельность , подписав кредитный договор, административным ресурсом уже не является.
(многозначительное молчание)
Ну кто-то же должен попробовать и доказать, что кредитование МО возможно.
А кто сказал, что не возможно? Риски (в основном юридические)и их обеспечение.

Комментарий

  • Регистрация: 18.06.2004
  • Сообщений: 940

Посмотрите Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с изменениями от 8 декабря 2003 г.)

Статья 18. Распоряжение имуществом государственного или муниципального предприятия

2. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, ….. или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Коментарий: Пункт 2 ст. 18 Закона по смыслу воспроизводит общую норму первого абзаца п. 2 ст. 295 ГК РФ. Отличие п. 2 комментируемой статьи от названного положения ГК РФ заключается лишь в том, что в последнем не указаны виды унитарных предприятий, создаваемых на праве хозяйственного ведения.

3. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Коментарий: Установленное в п. 3 Закона положение имеет важное значение. Оно основано на ст. 49 ГК РФ, в соответствии с которой унитарные предприятия всех видов, в отличие от иных коммерческих организаций, наделены не общей, а специальной (целевой) правоспособностью. В связи с этим необходимо обратить внимание на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Вестник ВАС РФ, 1998, N 10). В нем установлено, что в случаях, когда действия предприятия, в т.ч. и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.Таким образом, сделка, нарушающая требование п. 3 комментируемой статьи, является ничтожной. Недействительность этой сделки вытекает из самого факта ее совершения (признание ее недействительной судом не требуется). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в частности, уполномоченным органом (см. ст. 166-168 ГК РФ).
Например, на основании ст. 168 ГК РФ будут ничтожными следующие сделки названных унитарных предприятий, совершенные ими без согласия собственника: купля-продажа, ипотека, аренда недвижимого имущества, внесение этого имущества в качестве вклада в уставный капитал соответствующего юридического лица, вклада в общее дело по договору простого товарищества, продажа акций. Следует обратить внимание на то, что будут ничтожными сделки таких предприятий и с движимым имуществом, распоряжаться которым они вправе самостоятельно (например, продажа или передача в аренду на длительный срок оборудования, непосредственно участвующего в производственном процессе).
Судебной практике известны случаи, когда между собственниками унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, и данными предприятиями заключались договоры, изменяющие характер и пределы правомочий, установленных ст. 294, 295 ГК РФ (т.е. унитарному предприятию предоставлялось право (согласие) на будущее самостоятельно распоряжаться тем или иным недвижимым имуществом). Условия таких договоров являются ничтожными (см. п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». — Вестник ВАС РФ, 1996, N 9). Естественно, что и любые договоры, заключенные такими организациями в процессе хозяйственной деятельности на основании подобных соглашений, являются ничтожными.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector